கார் உரிமையாளர்கள் தங்கள் வாகனங்களுக்கான காப்புறுதி எடுக்கும்போது விபத்தில் சிக்கிய பயணிகளுக்கும் காப்பீடு செய்வதை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று வழக்கறிஞர் ஒருவர் கூறினார்.
சில்வா வேலு கூறுகையில், சிங்கப்பூரைப் போலல்லாமல், தனியார் பயணிகள் வாகனங்களின் உரிமையாளர்கள், அத்தகைய கொள்கையைப் பெறுவது அவசியமில்லை என்பதால், அதைப் பெறுவதன் முக்கியத்துவத்தை அறிந்திருக்கவில்லை.
இந்த கூடுதல் காப்புறுதியின் வருடாந்திர பிரீமியம் சிறியது என்றும், பயணிகள் காயம் அல்லது இறப்புக்காக வழக்குத் தொடர்ந்தால், வாகன உரிமையாளர்கள் பல பிரச்சனைகளில் இருந்து விடுபடுவார்கள் என்றும் வேலு கூறினார்.
ஆண்டு பிரீமியம் RM50 க்கும் குறைவாக உள்ளது, ஆனால் பலர் இந்த கூடுதல் பாலிசியை வாங்குவதில்லை, ஏனெனில் இது விருப்பமானது என்று அவர் எப்ஃஎம்டியிடம் சமீபத்திய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிற்கு பதிலளித்தார்.
சிங்கப்பூரில் உள்ளதைப் போல வாகன உரிமையாளர்கள் காப்பீடு வாங்கும் போது பயணிகளுக்கான காப்பீட்டை அரசாங்கம் அவசியமாக்க வேண்டும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார்.
மற்றொரு வழக்கறிஞர், ஜெயசீலன் அந்தோனி, இதுபோன்ற காப்பீடு இல்லாமல், காயம்பட்ட பயணிகளுக்கு ஏற்படும் இழப்பீடுகளுக்காக ஓட்டுனர் அல்லது வாகன உரிமையாளர் தனிப்பட்ட முறையில் வழங்க வேண்டியிருக்கும்.
ஓட்டுநரிடம் குறைந்த நிதி ஆதாரங்கள் இருந்தால், வழக்கில் வெற்றி பெற்றாலும் ஒரு காகித தீர்ப்பாக இருக்கும் என்று அவர் மேலும் கூறினார். ஆகஸ்ட் 29 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விபத்துக் காயங்களுக்கு இழப்பீடு கோரும் காயமடைந்த கார் பயணி, வாகனத்தின் மோட்டார் இன்சூரன்ஸ் பாலிசியின் வரம்பிற்கு உட்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
அதன் முன் உள்ள வழக்கில், விண்ணப்பதாரரான சென் பூன் க்வீ, பெர்ஜெயா சோம்போ இன்சூரன்ஸ் பெர்ஹாட் எதிராக மீட்பு நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அதாவது காயமடைந்த பயணிகள் காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கு எதிராக தானாகவே தீர்ப்புகளை அமல்படுத்த முடியாது.
சக ஊழியர் ஓட்டிச் சென்ற மனைவியின் காரில் சென்றபோது விபத்தில் சிக்கி சென் காயமடைந்தார். கவனக்குறைவாக இருந்ததாக உரிமையாளர் மற்றும் டிரைவர் மீதும், லோரி ஓட்டுநர் மற்றும் அதன் உரிமையாளர் மீதும் வழக்கு பதிவு செய்தார்.
நவம்பர் 2019 இல் ஒரு செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் அவருக்கு சுமார் RM200,000 நஷ்டஈடாக வழங்கியது மற்றும் விபத்துக்கு அவரது சக ஊழியர் மட்டுமே பொறுப்பு எனக் கண்டறிந்தார்.
எவ்வாறாயினும், தீர்ப்பை அமல்படுத்துவதற்கு சென் மீட்டெடுப்பு வழக்கை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று பெர்ஜயா சோம்போ கூறியதால் ஒரு தனி நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தார். பெர்ஜயா சோம்போவின் விண்ணப்பத்தை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. சென் பின்னர் மேல்முறையீடு செய்தார். ஆனால் அதில் அவர் தோல்வி கண்டார்.
