கோலாலம்பூர்: ஒரு தொழிலதிபருக்கு விவாகரத்து வழங்கப்பட்ட போதிலும் ஒரு பெண்ணின் குழந்தைக்கு டிஎன்ஏ பரிசோதனை செய்ய கட்டாயப்படுத்தும் நீதிமன்ற உத்தரவைப் பெறத் தவறிவிட்டது. அந்த குழந்தை தனது கணவரால் திருமணத்திற்குப் முன்பு புறம்பான உறவில் பிறந்ததாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டுகிறார். ஒரு “டத்தோஸ்ரீ”யின் மனைவியான தொழிலதிபர், குழந்தையின் நலனைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிபதி எவ்ரோல் மரியெட் பீட்டர்ஸ் தீர்ப்பளித்தார். மேலும் இந்த உத்தரவு அதன் நலன்களுக்கு உகந்ததல்ல என்றும் கூறினார். மாறாக, அது பிரதிவாதியின் (தொழிலதிபர்) சொந்த தனிப்பட்ட நிகழ்ச்சி நிரலை முன்னேற்றுவதற்கு மட்டுமே உதவியது என்று பீட்டர்ஸ் 46 பக்க தீர்ப்பில் கூறினார்.
டிஎன்ஏ சோதனைகளை இலகுவாக எடுத்துக் கொள்ளக்கூடாது என்று நீதிபதி கூறினார். குறிப்பாக தந்தைவழியை தீர்மானிக்க முயலும் குழந்தை கோரவில்லை என்றால். தற்போது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருக்கும் பீட்டர்ஸ், வழக்குச் சட்டம் ஒரு குழந்தையின் உடல் சுயாட்சி, தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீண்டும் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. இது திருமண நடவடிக்கைகளில் துரோகம் என்ற குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிப்பதற்காக மட்டுமே சமரசம் செய்ய முடியாது என்றார்.
இரு தரப்பினரின் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க, நீதிமன்றம் தம்பதியினரின் அடையாளங்களை மறைத்து, “COB” – குழந்தையின் தாயைக் குறிக்கும் “COB” – இந்த நடவடிக்கைகளில் ஒரு தரப்பினராகவும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. கணவனுக்கும் COB -க்கும் இடையே ஒரு விபச்சார உறவு இருப்பதை “மறைமுகமாக” நிறுவ மனைவி விரும்பியதாக பீட்டர்ஸ் கூறினார்.
வழக்கின் உண்மைகள், தம்பதியினரின் திருமணம் 2007 இல் நிச்சயிக்கப்பட்டது. அதிலிருந்து அவர்களுக்கு ஒரு மகன் பிறந்தான். மனைவிக்கு முந்தைய திருமணத்திலிருந்து இரண்டு குழந்தைகளும் உள்ளனர். இருப்பினும், விபச்சாரம், நியாயமற்ற நடத்தை குற்றச்சாட்டுகளுக்கு மத்தியில் 2020 இல் திருமணம் முறிந்தது, இதன் விளைவாக கணவர் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி ஒரு வருடம் கழித்து விவாகரத்து நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார்.
விசாரணையின் நடுவில் டிஎன்ஏ சோதனை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்த மனைவி விண்ணப்பித்தார்.
கணவருக்கு COB உடன் திருமணத்திற்குப் புறம்பான உறவு இருப்பது நிறுவப்பட்டாலும், மனைவி தனது நீதிமன்ற ஆவணங்களில் முக்கியமான உண்மைகளை முன்வைக்கத் தவறிவிட்டதாக பீட்டர்ஸ் கூறினார். கணவருடன் தொடர்ந்து இணைந்து வாழ்வதன் மூலமும், “அவரது மனைவியைப் போல நடந்து கொள்வதன் மூலமும்” அவரது விபச்சார உறவை மனைவி ஓரளவுக்கு “பொறுத்துக் கொண்டார்” என்றும் நீதிபதி கூறினார்.
இதன் விளைவாக, மனைவி தனது திருமண முறிவுக்காக COB-யிடமிருந்து இழப்பீடு கோர உரிமை இல்லை என்று நீதிபதி கூறினார். இருப்பினும், பீட்டர்ஸ், மனைவிக்கு திருமண சொத்துக்களில் 80% பங்கைப் பெற அனுமதித்தார், மீதமுள்ள தொகை கணவருக்குச் செல்லும். அனைத்து தொடர்புடைய காரணிகளையும் கருத்தில் கொண்டு, (கணவரின்) உரிமையை திருமண சொத்துக்களில் 20% ஆகக் கட்டுப்படுத்துவது நியாயமானது மற்றும் சமமானது என்று நான் முடிவு செய்தேன்.
“சில நிர்வாக விஷயங்களில் (மனைவிக்கு) (அவரது) உதவியை அங்கீகரிப்பதற்காகவும், (கணவர்) டத்தோ’ஸ்ரீயாக (கணவர்) வழங்கியதிலிருந்து பெறப்பட்ட ‘டத்தின் ஶ்ரீ ‘ பட்டத்திலிருந்து (மனைவி) ஓரளவிற்கு பயனடைந்தார் என்பதை மறுக்க முடியாத உண்மையாகவும் இது அமைந்தது. எனவே, எனது பார்வையில், 20% ஒதுக்கீடு, திருமணத்தில் அவரது குறைந்தபட்ச ஈடுபாட்டை தாராளமாக மதிப்பிடுவதை பிரதிபலித்தது. மேலும் அவரது மோசமான நடத்தை மற்றும் நம்பகத்தன்மையின்மையையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது என்று நீதிபதி கூறினார். அவருக்கு ஆதரவாக அதிக பங்கீடு நீதியின் கருச்சிதைவை ஏற்படுத்தும் என்று கூறினார்.
தொழிலதிபருக்கும் அவரது கணவருக்கும் அவர்களின் மகனுக்கு கூட்டுப் பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டது. அவளுக்கு ஒரே பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டது. கணவருக்கு மாதந்தோறும் RM3,000 குழந்தை பராமரிப்பு வழங்கவும் உத்தரவிடப்பட்டது. இருப்பினும், மாதாந்திர வாழ்க்கைத் துணை பராமரிப்பாக RM5,000 கோரும் மனைவியின் கோரிக்கை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.
