புத்ராஜெயா: பேராக் அரசாங்கத்தில் தற்போது மாநிலச் செயற்குழு உறுப்பினராக உள்ள முன்னாள் வழக்கறிஞர், 13 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு தொழில்துறை நீதிமன்றத்தில் ஒரு நபரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியபோது தொழில் ரீதியாக தவறாக நடந்துகொண்டார்.
நீதிபதி நளினி பத்மநாதன் தலைமையிலான மூன்று பேர் கொண்ட பெடரல் நீதிமன்ற பெஞ்ச், இப்போது சுங்காய் சட்டமன்ற உறுப்பினராக இருக்கும் சிவநேசனுக்கு விதிக்கப்பட்ட RM10,000 அபராதத்தை உறுதி செய்தது.வக்கீல்கள் மற்றும் வழக்குரைஞர்களின் ஒழுங்குமுறைக் குழுவின் ஒழுங்குமுறைக் குழுவின் உண்மைகளின் கண்டுபிடிப்புகளில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (CoA) மெதுவாகத் தலையிட்டிருக்கிறது என்று நளினி கூறினார்.
இந்த வழக்கில், தொழில்துறை நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைக் குழுவின் உண்மைகளைக் கண்டறிவதற்கான அடிப்படையை உறுதிப்படுத்தியது. ஏப்ரல் 6, 2010 அன்று நடந்த நிகழ்வுகள் தொடர்பான தீர்ப்பை மற்றொரு சாட்சியின் சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் மாற்றியமைக்க CoA க்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று பார் கவுன்சில் மற்றும் கே பத்மநாதனின் மேல்முறையீடுகளை அனுமதிக்கும் போது அவர் கூறினார்.
நீதிபதிகள் வெர்னான் ஓங் மற்றும் ஹர்மிந்தர் சிங் தலிவால் ஆகியோருடன் அமர்ந்திருந்த நளினி, தொழில்துறை நீதிமன்றத்தில் ஏ மற்றும் பி படிவங்கள் தாக்கல் செய்யப்படாததால் சிவநேசன் பத்மநாதனுக்காக செயல்படவில்லை என்று தீர்மானிக்கும் போது, CoA மேலோட்டமான அணுகுமுறையை கடைப்பிடித்ததாக கூறினார்.
படிவங்களை தாக்கல் செய்யாத காரணத்தால் locus standi இல்லாதது ஒரு பிரச்சினை அல்ல என்று அவர் கூறினார். சிவநேசன் பத்மநாதனுக்காகச் செயற்படுவதைப் பாராட்டத் தவறியதாகவும், அவ்வாறு செய்ய அறிவுறுத்தல்கள் இல்லாவிட்டாலும் அவரது நியமனத்திற்குத் தேவையான படிவங்களைத் தாக்கல் செய்ய உறுதியளித்ததாகவும் அவர் கூறினார். எனவே, ஒழுக்காற்றுக் குழு அதன் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு வருவதில் நியாயமானது என்று அவர் கூறினார்.
தொழில்துறை நீதிமன்றத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட புதிய விசாரணை தேதிகளை சிவநேசன் பத்மநாதனிடம் தெரிவித்திருக்க வேண்டும். ஆனால் அவ்வாறு செய்யத் தவறிவிட்டார் என்று நளினி கூறினார். அவரால் கையொப்பமிட முடியுமா அல்லது படிவங்களில் கையெழுத்திட முடியவில்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், விசாரணை தேதிகளை பத்மநாதனுக்கு தெரிவிக்க வேண்டியது அவருக்கு கடமையாகும். ஏனெனில் அவர் தனது வழக்கறிஞராக செயல்படுவதை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார் என்று உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பை மீட்டெடுக்கும் போது அவர் கூறினார்.
வழக்கறிஞர்கள் மீதான ஒழுங்கு மற்றும் ஆலோசனைப் பங்கைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டில் பார் கவுன்சில் ஒரு கட்சியாக இருப்பது சரியானது என்றும் பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது. பிப்ரவரி 2021 இல், உயர் நீதிமன்றம், சிவநேசனை தொழில்முறை முறைகேடுகளில் குற்றவாளி எனக் கண்டறிந்த ஒழுக்காற்று வாரியத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதி செய்தது.
ஒழுங்காற்றுக் குழுவின் பரிந்துரையை பரிசீலித்து வாரியம் இறுதி முடிவு எடுத்தது. சட்டத் தொழில் சட்டம் 1976 மற்றும் அதன் ஆசாரம் விதிகளை சிவநேசன் பல்வேறு மீறல்களில் ஈடுபட்டதாக பத்மநாதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டு இந்த ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 2018 இல் வெளியிடப்பட்ட அதன் அறிக்கையில், ஒழுக்காற்றுக் குழு சிவநேசன் செய்த பல தவறான நடத்தைகளை அடையாளம் கண்டுள்ளது.
பத்மநாதனுக்காக அவர் செயல்படுவதாக தொழில்துறை நீதிமன்றத்தை ஏமாற்றியது, அவரது நியமனத்தை உறுதிப்படுத்தும் தேவையான படிவங்களை தாக்கல் செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட உறுதிமொழிக்கு இணங்கத் தவறியது மற்றும் விசாரணைக்கு ஆஜராகத் தவறியது ஆகியவை அடங்கும்.
சிவநேசன் நீதிமன்றத்தில் இல்லாத காரணத்தால் நியாயமற்ற முறையில் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதற்கான அவரது கோரிக்கையை தொழில்துறை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ததை அடுத்து, பத்மநாதன் ஜூன் 13, 2016 அன்று அவருக்கு எதிராகப் புகார் செய்தார்.
விசாரணை தேதியை சிவநேசன் தனக்குத் தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டதாகக் கூறிய அவர், தனக்காகச் செயல்படும் வழக்கறிஞரை நியமிக்க ஏ மற்றும் பி படிவங்களைச் செயல்படுத்தவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொண்டார். சிவநேசன் சார்பில் வழக்கறிஞர் ஆர்.கெங்காதரன், எல்.நாகராஜன், எஸ்.முகேந்திரன், எஸ்.லாவனியா ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர். பத்மநாதன் சார்பில் ஹெங் யீ கீட் ஆஜரானார், நேரில் ஆஜரான பத்மநாதனுக்கு 20,000 ரிங்கிட் செலவுத் தொகையாக வழங்கப்பட்டது.
