விவாகரத்து நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள முன்னாள் அரசு ஊழியர் ஒருவர், தனது மனைவியின் ஆட்சேபனைகளை மீறி, அனைத்து தரப்பினரின் பெயர்களையும் வெளியிட வேண்டும் என்ற மனுவை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதித்துள்ளது. நீதிபதி எவ்ரோல் மரியெட் பீட்டர்ஸ், RIN என அடையாளம் காணப்பட்ட மனுதாரர்-மனைவிக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தார். விசாரணை தனிப்பட்ட மற்றும் வேதனையான விவரங்களை வெளிப்படுத்தும் என்று குறிப்பிட்டார்.
மேலும், இணை பிரதிவாதி மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட விபச்சாரம் செய்பவரின் அடையாளம் – பெரும்பாலும் பொது ஆர்வத்திற்கு ஆதாரமாக இருக்கும் – பொது அவமானம் அல்லது தார்மீக தீர்ப்புக்கான தளமாக இந்த நடவடிக்கைகள் மாறுவதைத் தடுக்க வேண்டுமென்றே மறைக்கப்பட்டது. இது குடும்ப நீதிமன்றத்தின் பங்கு அல்ல என்று அவர் 21 பக்க தீர்ப்பில் கூறினார்.
நீதிமன்றத்தின் பங்கு சட்ட மோதல்களைத் தீர்ப்பதுதான், பொதுமக்களுக்கு ஆபாசமான விவரங்களை ஒளிபரப்புவதற்கான ஒரு மேடையாக செயல்படுவது அல்ல என்று பீட்டர்ஸ் வலியுறுத்தினார்.
நீதிமன்ற பதிவுகளின்படி, இந்த ஜோடி சுமார் 25 ஆண்டுகளாக திருமணமாகி, இப்போது பெரியவர்களாகிவிட்ட குழந்தைகளைக் கொண்டுள்ளது. கடந்த ஆண்டு, RIN, தனது கணவர் (MIN) மற்றும் இணை பிரதிவாதியான VIN இடையே விபச்சாரம் செய்ததாகக் கூறி விவாகரத்து கோரி மனு தாக்கல் செய்தார்.
பின்னர் கணவர் அனைத்து தரப்பினரையும் அநாமதேயமாக்க வேண்டும் என்று விண்ணப்பித்தார், இந்த நடவடிக்கையை மனைவி எதிர்த்தார். பொது நலனைக் காரணம் காட்டி. இருப்பினும், கணவரையும் VIN ஐயும் பெயரிட்டு அவமானப்படுத்துவது இறுதியில் எதிர்மறையான விளைவை ஏற்படுத்தும் என்பதை மனைவி கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று பீட்டர்ஸ் கூறினார்.
பொதுக் கருத்து நீதிமன்றத்தில் நியாயப்படுத்தப்படுவதற்கான விருப்பம் மனுதாரர் எதிர்பார்க்கும் அனுதாபத்தையோ அல்லது தார்மீக தெளிவையோ அளிக்காது என்று அவர் கூறினார். குடும்பச் சட்ட விஷயங்களில் கட்சிகளை அநாமதேயமாக்குவதற்கான நிலையான நடைமுறையிலிருந்து விலகுவதை நியாயப்படுத்தும் எந்தவொரு நியாயமான பொது நலனையும் பீட்டர்கள் இந்த வழக்கில் காணவில்லை.
பொது நலனுக்கும் பொதுமக்களின் நலனுக்கும் இடையே தெளிவாக வேறுபடுத்துவது முக்கியம் என்று அவர் கூறினார். “சொற்றொடரில் ஒத்திருந்தாலும், அவை அர்த்தத்திலும் சட்ட முக்கியத்துவத்திலும் அடிப்படையில் வேறுபடுகின்றன.”
பொது நலன் என்பது பொதுமக்களின் நலன், பாதுகாப்பு அல்லது அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் விஷயங்களைக் குறிக்கிறது என்றும், பொதுமக்களின் நலன் என்பது பரபரப்பான விவரங்களுக்கான ஆர்வம் அல்லது விருப்பத்தைக் குறிக்கிறது என்றும், இது பெரும்பாலும் பாலியல் வன்கொடுமை அல்லது ஊடக பரபரப்பால் இயக்கப்படுகிறது என்றும் அவர் விளக்கினார்.
இந்த வகையான ஆர்வம், ஒருவேளை பரவலாக இருந்தாலும், நிறுவப்பட்ட தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளை மீறுவதற்கு போதுமான காரணங்கள் இல்லை என்று அவர் மேலும் கூறினார். கணவரின் தவறான நடத்தை பற்றி அறிய பொதுமக்களுக்கு உரிமை இருப்பதால், பெயர் வெளியிடக்கூடாது என்று மனைவியின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.
இருப்பினும், கணவர் ஒரு மூத்த பொது ஊழியராக இருந்தாலும், அவர் தனது தனிப்பட்ட முறையில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகிறார் என்று பீட்டர்ஸ் கூறினார். சட்டம் அனைத்து நபர்களையும் அவர்களின் தனிப்பட்ட வாழ்க்கையில் சமமாக நடத்த வேண்டும். சட்ட ஆய்விலிருந்து ஒருவரைப் பாதுகாக்கவோ அல்லது பொது வெளிப்பாட்டை நியாயப்படுத்தவோ பொது அந்தஸ்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று அவர் கூறினார்.
தம்பதியரின் குழந்தைகளின் அடையாளங்கள் மற்றும் தனியுரிமையும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் மேலும் கூறினார். இந்த வழக்கில், தரப்பினர் மற்றும் இணை பிரதிவாதி சம்பந்தப்பட்ட ஆழ்ந்த தனிப்பட்ட மற்றும் துன்பகரமான தகவல்கள் விசாரணையின் போது வெளிப்படுத்தப்படும். இது குழந்தைகளை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கும் என்று அவர் கூறினார். மனைவி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.
